T.C.
Yargıtay
13. Hukuk Dairesi
Esas No:2014/40695
Karar No:2015/31851
K. Tarihi:4.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacı ...'in 10.03.2011 tarihinde davalı hastanede, davalı doktor tarafından sezaryanla doğum yaptırıldığını, doğumdan sonra bakım ve gözetim görevlerinin ihmal edilerek menenjit mikrobu kaptığını, aynı anda doğum yapan 12 hastada da menenjit hastalığının görüldüğünü, hastanede yapılan teftiş sonucunda ameliyethanenin kapatıldığını, halen tedavi gördüğünü, menenjit hastalığı kapmasında davalıların ihmal ve kusurlarının bulunduğunu, manevi yönden çöküntüye uğrayıp, ruhsal bütünlüklerinin ağır şekilde ihlale uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL maddi, 15000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ... tarafından düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacılardan ...“ın davalı doktora doğum için başvurduğu, doktorun ve hastanenin kusuru nedeniyle ameliyat sırasında ve sonrasında menenjit mikrobu kaparak menenjit tedavisi gördüğünü ileri sürerek tazminat istemine ilişkindir.
Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. ( BK.386, 390 md )
Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu, genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. ( BK.390/11 ) vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. ( BK.321/1 ) o nedenle doktorun meslek alanı içinde olan bütün kusurları ( hafifte olsa ) sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Doktor, hastanın zarar görmemesi için yalnız mesleki değil, genel hayat tecrübelerine göre herkese yüklenebilecek dikkat ve özeni göstermek zorundadır. Doktor tıbbi calışmalarda bulunurken bazı mesleki şartları yerine getirmek hastanın durumuna deger vermek, tip biliminin kurallarını gözetip uygulamak tedaviyi her türlü ihtiyat tedbirlerini alarak yapmak zorundadır. Doktor ufak bır tereddüt gosteren durumlarda bu tereddüdu ortadan kaldıracak arastırmalar yapmak ve orada koruyucu tedbirler almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında seçim yaparken hastanın özelliklerini gözönünde tutmalı onu gereksiz risk altına sokmamalı en emin yolu tercih etmelidir. Gerçekte de mesleki bir iş gören; doktor olan vekilden, ona güvenen müvekkil titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemekte haklıdır. Titiz, özen göstermeyen bir vekil, BK. 394/1 uyarınca vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.
Mahkemece, ....ndan alınan 15.Kasım 2013 günlü raporda, ……davacıya uygulanan spinal anastezi işlemi sırasında duramatar delinerek beyin omurilik sıvısına lokal anestezik ilacın verildiği, beyin omurilik sıvısının perudural aralığa kaçabileceği BOS miktarının azalması sonucu nadiren de olsa hastalarda menenjit tablosunun görülebileceği, her türlü özene rağmen oluşabilen bu tabloda herhangi bir tıbbi kusur ya da ihmal izafe edilemeyen "komplikasyon" olarak nitelendirildiği,kişiye konulan tanı, uygulanan anestezi, yapılan ameliyat ve oluşan komlikasyonun yönteminin tıp bilimince genel kabul görmüş ilke ve kurallara uygun olduğu, kişinin tedavisinde görev alan sağlık çalışanlarına atfı kabil kusur tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.Davacılar, davacı ..." in sezaryenle doğum yaptığı sırada ve sonrasında menenjit mikrobu kaptığını, aynı anda doğum yapan 12 hastada da menenjit vakalarının görüldüğünü, dava dışı hasta ... tarafından aynı taleplerle açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/35 esaslı dava dosyasında mahkemece aldırılan ....nun 19.03.2014 tarihli raporunda, hastada spinal anestezi uygulaması sonucunda gelişen menenjit tablosunun, hastanenin enfeksiyon kontrol tedbirlerinin eksikliği sonucu oluştuğunun kabulü gerektiği, bu hususun tıp kurallarına uygunluk yönünden eksiklik olarak nitelendirildiği, enfeksiyon kontrolü yönünden sorumlu sağlık personelinin kusurlu bulunduğu açıklaması olduğunu ileri sürmüşlerdir. Aynı tarihlerde doğum yapan 2 ayrı hastanın aynı konuda açtıkları dava sonucunda ...nun farlı raporlar verdiği ve çelişki oluşturduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca hükme esas alınan ... raporuna itibar edilip, hüküm kurulmaz. O halde mahkemece yapılacak iş; ya ....ndan veya üniversitelerin ilgili anabilim dallarından seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile dosyadaki hastahane de tutulmuş dosya ve kayıtlar taraf savunmaları tüm deliller birlikte değerlendirilerek, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Eksik inceleme ve mevcut delileri değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
