30 günlük tamir süresi aşıldığında, tüketici misliyle değişim talep edebilir. Misliyle değişim davasında davacı lehine araç bedeli üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmelidir.

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/13533 K. 2005/19444 T. 30.12.2005

ÖZÜ : 30 günlük tamir süresinin aşılması nedeniyle aracın değiştirme koşullarının oluştuğu mahkemenin kabulündedir. Davalılar aracın değiştirilmesi talebini red etmekle aracın tamamı üzerinde muaraza çıkardıklarına ve niza konusu olan araç para ile değerlendirilebilir nitelikte olduğuna göre, mahkemece vekil ile temsil edilen davacı yararına 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ikinci bölüm 8/2 maddesi delaletiyle üçüncü kısmına göre nispi vekâlet ücretine hükmetmek gerekir.

DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalıların ithal edip sattığı otomobilin ayıplı ve arızalı olduğunu, 52 gün geçmesine rağmen arızanın giderilmediğini ileri sürerek ,ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalı Peugeot Otomotiv A.Ş. değiştirme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Davanın kabulüne ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 13 ve 15. maddeleriyle ilgili çıkarılan Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 6/3. maddesi gereğince satılan araçtaki ayıbın 30 günlük sürede giderilmemesine dayalı aracın değiştirilme isteğine ilişkindir. 30 günlük tamir süresinin aşılması nedeniyle aracın değiştirme koşullarının oluştuğu mahkemenin de kabulündedir. Davalılar aracın değiştirilmesi talebini red etmekle aracın tamamı üzerinde muaraza çıkardıklarına ve niza konusu olan araç para ile değerlendirilebilir nitelikte olduğuna göre, mahkemece vekil ile temsil edilen davacı yararına 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun ikinci bölüm 8/2 maddesi delaletiyle üçüncü kısmına göre nispi vekâlet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “takdiren 150.00 YTL” ibarelerinin karardan çıkarılarak yerine, ( 3.352,00 YTL ) ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 30.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.