Ayıplı maldan kaynaklı tazminat davaları zamanaşımı süreleri ile ayıplı malın kendisine ilişkin davalarda zamanaşımı süresi farklıdır.

T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ


E. 2007/13743 K. 2008/2729 T. 28.2.2008•


Özü: 4077 Sayılı Kanun’un 4/4. maddesinin 4. fıkrasının 3. cümlesi hükmüne göre ayıplı malın neden olduğu her türlü zararın 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilebileceği belirtilmiş olup, birleşen davanın açıldığı 13.12.2006 tarihi itibariyle davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır.


DAVA VE KARAR : Davacı 27.11.2001 tarihinde davalı U…. A.Ş’den satın aldığı V…. marka otomobilde meydana gelen arızalar ve ciddi kaza tehlikesi geçirmiş olması nedeniyle 21.11.2003 tarihinde açtığı dava ile aracın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.12.2006 tarihinde açtığı birleşen davası ile de 50.000 TL. manevi tazminatın ve 10.133 TL. maddi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.


Davalılar zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir.


Davacı 13.12.2003 tarihinde açtığı birleşen davası ile araçtaki ayıp nedeniyle tamir süresi ve geçirdiği kazalardan dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Dosya kapsamı ve davacı beyanlarına göre tazminata dayanak olayların incelenmesinde ilk defasında 19.02.2002 tarihinde iş emri düzenlendiği ve tazminata konu kazaların 22.08.2003 ve 03.10.2003 tarihinde meydana geldiği, tazminata konu ilk olayların ilk dava tarihi olan 21.11.2003 tarihinden önce meydana geldiği, bu olaylar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının ise 13.12.2003 tarihinde açıldığı dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuştur. İlk davanın açıldığı 21.11.2003 tarihi itibarıyla davacı talep ettiği zararın gerçekleştiğini ve zararını bilmektedir. 4077 Sayılı Kanun’un 4/4. maddesinin 4. fıkrasının 3. cümlesi hükmüne göre ayıplı malın neden olduğu her türlü zararın 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde talep edilebileceği belirtilmiş olup, birleşen davanın açıldığı 13.12.2006 tarihi itibariyle davacının talepleri zamanaşımına uğramıştır.


Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme sonucu zamanaşımı başlangıç tarihinde yanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.


SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.02.2008 gününde karar verildi.