Ayıplı maldan kaynaklı tüketicinin yaptığı masraflarda kar kaybı dikkate alınmalıdır.

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2007/12142 K. 2008/2027 T. 13.2.2008

ÖZÜ : Davacı gelir kaybı nedeniyle uğradığı zararı istediğine göre, davalıya ödemek zorunda kaldığı fide bedeli ile yaptığı masraflar nedeniyle talepte bulunamaz. Ancak mahsul alamama nedeniyle masraflar çıktıktan sonra elde edebileceği kar kaybını isteyebilir.

DAVA ve KARAR : Davacı, davalı şirketten 19.950 adet biber fidesini 18.1.2006 tarihinde satın alıp bedelini ödediğini, dikilen biber fidelerinin ayıplı olması nedeniyle ürün alamadığını,17.2.2006 tarihinde yaptırılan tespit sonucu fidelerin yaşlanmış olduğu,üretim aşamasında Piks türü ilaç kullanılması sonucu boylarının uzamasının durdurulduğunu, ayıbın fidelerden kaynaklandığının tespit edildiğini,bildirerek uğradığı 20.424,17 YTL zararından fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5500 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ,davalıdan aldığı biber fidelerinin ayıplı çıkması nedeniyle yaptığı masrafların boşa gittiğini, mahsulden verim alamadığını belirterek uğradığı zararı karşılığı olarak şimdilik 5500 YTL alacağının tahsili için bu davayı açmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının satın aldığı fidelerin ayıplı olduğu ve fidelerden verim alamadığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki tespit raporunda davacının uğradığı zarar 20.424,17 YTL olarak belirtilmiş ise de, bu miktarın içinde fide bedelleri ve üretim masrafları ile birlikte davacının uğradığı gelir kaybı zararı da bulunmaktadır. Davacı gelir kaybı nedeniyle uğradığı zararı istediğine göre, davalıya ödemek zorunda kaldığı fide bedeli ile yaptığı masraflar nedeniyle talepte bulunamaz. Ancak mahsul alamama nedeniyle masraflar çıktıktan sonra elde edebileceği kar kaybını isteyebilir. Bu haliyle rapor yeterli olmadığı gibi, davalı gıyabında yapılan ve itiraz ettiği tespit raporuna dayanılarak hüküm verilemez. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması yönünde herhangi bir inceleme ve hesaplama da yapılmamıştır. Yapılan açıklamalar doğrultusunda ek rapor alınarak veya yeni bir uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan gerekçelerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.