T.C. YARGITAY 13.
HUKUK DAİRESİ E. 2004/14904 K. 2005/5351 T. 4.4.2005
ÖZÜ : Bir
davada usul yönünden red sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar
verilmekle yetinilmesi gerekir. Davanın hem usulden hem de esastan reddine
karar verilmesi mümkün değildir.
DAVA ve KARAR : Davacı,
davalıların şirkete ait konaklama tesisinde tatil yaptıklarını ve beğenerek
5.7.2000 tarihinde 50 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını ve
karşılığında toplam 3640 dolar bedelli 30 adet bono verdiklerini ancak bakiye
2440 doların ödenmediğini ileri sürerek, faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini
dilemiştir.
Mahkemece, davanın
reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, sözleşmede
tatil hakkı veren Primary Holiday’in tüzel kişiliğe sahip olmayan bir isim
olduğu, davacı Abdullah’ın sözleşmede herhangi bir sıfatının bulunmadığı,
satıcının tüzel kişiliği bulunmadığından sözleşmenin tanzim edildiği tarihten
itibaren yok hükmünde olduğu açıklanmış, ayrıca da sözleşmenin 4077 sayılı
kanun kapsamında kapıdan satış niteliğinde bulunduğu ve cayma belgesinin
verilmediği gibi tebliğlerde belirtilen şekil şartlarına da uyulmadığı
açıklanmış ve davanın bu nedenlerle reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bu
şekilde kararın gerekçe bölümünde davanın hem esastan hem de usulden red
sebepleri açıklanmış, hüküm kısmında ise, sadece davanın reddi denilmiştir. Bir
davada usul yönünden red sebepleri var ise, davanın usulden reddine karar
verilmekle yetinilmesi gerekir. Davanın hem usulden hem de esastan reddine
karar verilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, verilen karar usul ve yasaya
aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan
nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin
harcın istek halinde iadesine, 4.4.2005 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
