Bir telefonun arızasının gizli ayıptan mı yoksa kullanımdan mı kaynaklı olduğunun tespitini ancak uzman bilirkişi yapabilir.

T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2003/4131 K. 2003/4629 T. 15.4.2003

ÖZÜ : Telefondaki çatlama ve ona bağlı arızaların davacının iddia ettiği gibi gizli ayıptan mı yoksa davalının savunması da açıkladığı gibi kullanım hatasından mı kaynaklandığının tesbiti için konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp hasıl olan sonuca uygun karar verilmesi gerekir.

DAVAve .KARAR : Davacı, Audiwot marka cep telefonu aldığını kasasında meydana gelen çatlamalar nedeniyle servise başvurup tamir edildiği halde, çatlamalar ve buna bağlı arızaların halen devam ettiğini, davalıların onarım için ücret talep ettiği ve halen onarılarak kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek ayıplı mal bedeli 99.840.000TL.yi 12.10.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı, İnterline Limited Şirketi, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıya ait telefonda mevcut çatlamanın kullanımdan, yere düşürülmesinden kaynaklandığı için garanti kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan İnterline Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4077 sayılı Kanunun 4. ve 13. maddesindeki ayıplı satışlardan kaynaklanmakta olup satışa konu olan telefonun sanayi malı olduğunda duraksama yoktur. Davacının 9.10.2000 tarihinde satım ve teslim aldığı telefonun kasasında meydana gelen çatlamalar nedeniyle birkaç kez garanti kapsamında onarılarak teslim edildiği, en son 5.8.2001 de aynı şikayetle teslim alınan telefon için kullanım hatasından dolayı onarım gideri istendiği dosyaya ibraz edilen onarım belgeleri ve yazışmalardan anlaşılmıştır. Davalı şirket telefondaki arızanın gizli ayıp olmayıp kullanım hatasından kaynaklandığı için ücretsiz onarım mecburiyetleri olmadığını, onarım ücreti ödendiğinde telefonun davacıya teslim edileceğini bildirmiştir. 4077 sayılı Kanunun 13/2 maddesinde garanti süresi içinde gerek malzeme ve gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde satıcıya her hangi bir ücret talep etmeksizin tamir yükümlülüğü getirilmiştir. Davalı telefondaki çatlama ve ona bağlı arızaların telefonun kullanım hatasından, sert zemine düşürülmesinden kaynaklandığını bildirdiğine göre davalının bu savunmaları üzerinde durulmaksızın, salt onarımın garanti süresi içinde yer aldığından bahisle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Telefondaki çatlama ve ona bağlı arızaların davacının iddia ettiği gibi gizli ayıptan mı yoksa davalının savunması da açıkladığı gibi kullanım hatasından mı kaynaklandığının tesbiti için konusunda uzman bilirkişiden taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp hasıl olan sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,15.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.