Tacir sıfatı ile hareket edilen işler tüketici hukukuna tabi değildir.

T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2011/1002 K. 2011/3408 T. 16.3.2011

ÖZÜ : Somut olaydaki uyuşmazlıkta taraflar tacir olup, uyuşmazlık davalı şirketin işyerinde kullandığı GSM hattının fatura bedelinden kaynaklanmaktadır. Taraflar ‘tüketici’ tanımına uymadığından dolayı uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelere bırakılmıştır.

DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kurumsal GSM abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının haksız olarak alacak talebinde bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın da bu nedenle 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamına girdiği gerekçesiyle davacının dava dilekçesinin mahkemenin görevsiz olması nedeniyle reddine, davanın yetkili ve görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un değişik 3/e maddesinde “Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Somut olayda taraflar tacir olup alacağın davalı şirketin iş yerine ilişkin kurumsal GSM fatura bedelinden kaynaklanmasına ve tarafların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4822 sayılı yasa ile değişik 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında olmamasına göre davanın genel mahkemelerin görevine girdiği gözetilmeden Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.