Taşıt kredisi sözleşmesinde temlik edilen alacak hakkındaki dava tüketici mahkemesinde açılmalıdır

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2004/17663 K. 2005/4918 T. 25.3.2005

ÖZÜ : Somut olayda, davacıya temlik yoluyla geçen alacağın davalılar ile dava dışı İş Bankası arasında yapılan taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı ve aynı yasanın 10. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kalmaktadır.

DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalıların dava dışı üçüncü kişiye olan borcunu temliken aldığını, alacağının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, Ali Şenoğlu davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya karşı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı Ali Şenoğlu hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 10. maddesi “Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir” şeklinde tanımlanmıştır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda, davacıya temlik yoluyla geçen alacağın davalılar ile dava dışı İş Bankası arasında yapılan taşıt kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı ve aynı yasanın 10. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kalmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.