Tatil yaptığı sırada konakladığı otelde çocuklarının aqua parkta geçirdikleri kaza sonucu yaralandıklarını, otel sahibinin kazaların meydana geldiği aqua parkta gerekli önlemleri almaması ve yeterli personel bulundurmaması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu olayda otel müşterisi tüketici sıfatına haiz olup,davanın tüketici mahkemesinde açılması gerekmektedir.

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2011/1576 K. 2011/10229 T. 27.6.2011

ÖZÜ : Davacı tatil yaptığı sırada konakladığı otelde çocuklarının aqua parkta geçirdikleri kaza sonucu yaralandıklarını, davalının kazaların meydana geldiği aqua parkta gerekli önlemleri almaması ve yeterli personel bulundurmaması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı Nilay, Almanya’da işçi olarak çalıştığını, çocukları Mustafa ve İlkay ile birlikte davalı C… Temple Otel ( E… Turizm işletmeleri A.Ş. ) de bir hafta süreyle tatil için 24.6.2006 tarihinde konaklamaya başladıklarını, tatil yaptığı sırada çocuklarının aqua parkta geçirdikleri kaza sonucu yaralandıklarını, davalının kazaların meydana geldiği aqua parkta gerekli önlemleri almaması ve yeterli personel bulundurmaması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının davacı ve çocuklarına konaklama hizmeti verdiği ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-)Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın ( 1 ) numaralı bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istenmesi halinde davacıya iadesine, 176,00 TL peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.