Tüketici bedel iadesi istemişse malı iade etmek zorundadır.

T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2003/194 K. 2003/5005 T. 24.4.2003

ÖZÜ : Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın arızalı olduğunu ve yetkili servisçe de arızanın giderilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin tazminini istemiştir. Davacı ayıplı mal için verdiği bedelin tazminini istediğine göre, aldığı malı da iade etmek zorundadır.

DAVA : Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı G. firmasından satın aldığı bilgisayarın arızalı çıktığını, arızanın yetkili servisçe de giderilmediğini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek, satış bedeli olarak ödediği 1500 Doların faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.

Davalı G. İnş. A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Y. Ltd. Şti. nin, davada sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, G. İç Dış Tic. Tur. İnş. AŞ. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 1485 Doların faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı G. İç Dış Tic. Tur. İnş. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın arızalı olduğunu ve yetkili servisçe de arızanın giderilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin tazminini istemiştir. 4077 sayılı kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında belirtildiği şekilde davalı satıcı tarafından davacıya ayıplı mal satıldığı, Tüketici Hakem Heyetinin ve Mahkemenin de kabul ettiği gibi dosya kapsamı ile tartışmasızdır. Davacı ayıplı mal için verdiği bedelin tazminini istediğine göre, aldığı malı da iade etmek zorundadır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir:

SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1. bend gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, 2. bendde açıklanan nedenle, hükmün 1. fıkrasına, ( davacının elinde bulunan bilgisayarın davalıya iadesine )sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, 24.04.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.