T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2006/16822 K. 2007/3546 T. 13.3.2007
ÖZÜ: Davalı üretici onarımını bir yerde ifa yardımcısı durumunda olan yetkili servis istasyonları ile yapmakta olup, yetkili servisler satışa sunulan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbını en kısa sürede ve doğru şekilde giderebilecek elemanlar istihdam etmek zorundadır. Tüketicinin sonuç alınamayan tamirlerle oyalanması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması söz konusu ise de, davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez.
DAVA VE KARAR : Arıza belli dönemlerde tekrarlamakta ve tüketici sonuç vermeyen tamirlerle oyalanmaktadır. Bu durumda zamanaşımından söz edilemez.
1- Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış malın değiştirilmesi veya satış bedelinin tahsiline ilişkindir. Anılan Yasanın 4/3 maddesi hükmüne göre davalılar davacının seçimlik haklarından biri ile müteselsil sorumlu olup, yine anılan Yasanın 4/4 maddesinde belirtilen 2 yıllık süre de yasada açıkça belirtildiği gibi hak düşürücü süre değil zaman aşımı süresidir. Böyle olunca, davaya hiç cevap vermeyen dolayısıyla zamanaşımı savunmasında bulunmayan Ö… A.Ş. yönünden mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Diğer davalı M… A.Ş’ye yönelik temyiz itirazlarına gelince; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 4/4 maddesinde de; “bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulalar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresine tabidir” denildikten sonra, “ancak, satılan malın ayıbı tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından, davacının aracı 16.08.2001 tarihinde satın aldığı araçla ilgili olarak 27.03.2002, 8.10.2002, 18.11.2006 ve 28.07.2005 tarihlerinde aracın içine su alma şikayeti ile davalının yetkili servisine başvurduğu servis başvuru fişlerinden anlaşılmakta olup, ayrıca davacı, birçok defa ve muhtelif tarihlerde davanın yetkili Zonguldak ve İstanbul servislerinde su alma şikayeti ile ilgili tamir gördüğünü, hatta aracın tamamen soyulmasına rağmen şikayetin giderilemediğini ve kendisinin oyalandığını ileri sürmüştür. Davalı üretici onarımını bir yerde ifa yardımcısı durumunda olan yetkili servis istasyonları ile yapmakta olup, yetkili servisler satışa sunulan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbını en kısa sürede ve doğru şekilde giderebilecek elemanlar istihdam etmek zorundadır. Tüketicinin sonuç alınamayan tamirlerle oyalanması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması söz konusu ise de, davada zamanaşımının varlığından da söz edilemez.
Bu durumda mahkemece, davacının özellikle Zonguldak ve İstanbul servislerinde aynı şikayet ile ilgili tamir gördüğüne ilişkin delilleri üzerine inceleme yaptırılması, bundan sonra yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilme yapılarak, su alma şikayeti ile ilgili ayıp nedeniyle davacının oyalanıp oyalanmadığı ve halen ayıbın devam edip etmediği açıklığa kavuşturularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.03.2007 gününde karar verildi.
