T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2006/555 K. 2006/4313 T. 23.3.2006
ÖZET : Davacının sigorta bedeli talebinin içinde gizli faiz talebinin de olduğu
kabul edilerek talepte bulunulmamış olmasına rağmen aracın satım bedelinin
faiziyle tahsiline hükmedilmiş olması hakimin taleple bağlılık kuralına
aykırılık teşkil eder.
Ayrıca, Tüketicinin
Korunması Hakkında Kanununda tüketiciye karşı sorumlu olanlar belirlenmiş olup
servis hizmeti veren kuruluşun sorumluluğu bulunmamaktadır. Servis hizmeti
veren davalı aleyhine bu hizmetten kaynaklanan bir dava da bulunmadığına göre
davanın husumetten reddine karar verilmelidir.
DAVA ve KARAR : Davacı, 20.5.2004 tarihinde davalı Ç. Oto A.Ş. den satın
aldığı aracın direksiyonunun sağa çekmesi nedeniyle 1.7.2004 ile 14.7.2004
tarihleri arasında servise götürmesine rağmen sorunun giderilmediğini, mahkemece
yaptırılan tespit sonrası kullanımın güvenli olmaması nedeniyle aracı
kullanamadığını, taksiyle gidip gelmek zorunda kaldığını ileri sürerek
sözleşmenin feshi ile aracın kararın infaz tarihindeki sigorta değerinin
tahsilini, 27.8.2004 tarihinden itibaren infaz tarihine kadar günlük
10.000.000. TL'den taksi parasının tahsilini ayrıca kredi çekmesi nedeniyle
bankaya ödemek zorunda kaldığı 2.957.393.076 TL faiz bedelinin de faiziyle
tahsilini talep etmiştir.
Davalı D. Oto
A.Ş. aracın ithalatçısının D. Oto Servis ve Ticaret A.Ş. olduğunu, kendilerinin
sadece servis hizmeti verdiğini, araçta üretim hatası gizli ayıp olmadığını
savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece
bilirkişi raporuna ve gizli ayıp olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne,
19.550.000.000 TL araç bedelinin 24.5.2004 tarihinden avans faizi ile
tahsiline, taksi ücreti talebinin reddine, 2.957.393.076 TL nin munzam zarar
olduğunun kabulü ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar
tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki
yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve
özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ç.
Otomotivin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi
gerekir.
2- Davacı dava
dilekçesinde aracın sigorta bedelini istemiş, mahkemece bu talebin içinde gizli
faiz talebinin de olduğunun kabulü ile talepte bulunulmamış olmasına rağmen
aracın satım bedelinin faiziyle tahsiline hükmedilmiştir. HUMK 74 md. gereği
hakim talepten fazlaya hükmedemez. Hal böyle olunca mahkemece aracın yalnız
satım bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde de avans faizi ile
tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davalı D.
Oto A.Ş.'nin üretici veya ithalatçı firma olmadığı, sadece servis hizmeti
verdiği, aracın ithalatçısının D. Oto Servis ve Ticaret A.Ş. olduğu ve ayrı bir
tüzel kişiliğinin bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 4077 sayılı
Kanunun 4/2-2 maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olanlar belirlenmiş
olup imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acenta, ithalatçı müteselsilen sorumlu
olup servis hizmeti veren kuruluşun sorumluluğu bulunmamaktadır. Servis hizmeti
veren davalı aleyhine bu hizmetten kaynaklanan bir dava da bulunmadığına göre
davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da
hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı Ç. Otomotivin sair
temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bent gereği davalı Ç.
Otomotiv, 3. bent gereği davalı D. Oto A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın
istek halinde iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
