T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E.
2013/6898 K.2013/21574 T. 17.9.2013
ÖZET:
Kliması devamlı arıza yapan ayıplı araç
hakkında açılan bedel iadesi davasında,
1- Aracın
davacı elinde iken geçirdiği kazalar nedeni ile araçta değer kaybı oluşup
oluşmadığı belirlenmeli, oluşmuşsa bu miktarın iade edilecek bedelden mahsubuna
karar verilmelidir.
2- Davacı
aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemeyeceğinden, satışa
konu aracın davalılara iade tarihinin tespiti ile bu tarih itibariyle faiz
yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, alacağa satış tarihinden itibaren
faiz yürütülmesine karar verilemez.
DAVA
ve KARAR: Davacı, davalılardan 19/09/2008 tarihinde
satın almış olduğu aracın klimasının alındığı günden itibaren arıza yaptığını,
aracın defalarca servise götürülüp tamir ettirilmesine rağmen sorunun devam
ettiğini, davalıların aracı geri almalarına rağmen araç için ödenen bedeli iade
etmediklerini belirterek aracın davalıya iadesi ile araç bedeli olarak ödenmiş
olan 31.162,85 TL’nin ödeme tarihi olan 19/09/2010 tarihinden itibaren
işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen
tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar;
davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,
davanın kabulü ile davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesi ile
31.162,85 TL’nin, aracın davacıya satış tarihi olan 19/09/2008 tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar
verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki
yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve
özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların
aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi
gerekir.
2-Dava,
satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan satış bedelinin iadesi
istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı
tarafça, aracın davacı kullanımında bulunduğu süre içinde kaza geçirdiği,
meydana gelen hasarlar nedeniyle de araçta değer kaybı oluştuğu yönündeki
savunmalar üzerinde durulmamış, bu konuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
O halde mahkemece, aracın davacı elinde iken geçirdiği kazalar nedeni ile
araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı noktasında taraflar, mahkeme ve
Yargıtay’ın denetimine açık konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden rapor
aldırılarak, rapor sonucuna göre, bu miktarın iade edilecek bedelden mahsubunun
gerektiği hususu dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,
eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı
olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı
dava dilekçesinde, satın almış olduğu aracın daha sonra davalıya iade
edildiğini belirtmiş ise de, mahkemece satış tarihinden itibaren faize
hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacı aracı iade etmeden ödediği satış bedeli
için faiz talep edemeyeceğinden, satışa konu aracın davalılara iade tarihinin
tespiti ile bu tarih itibariyle faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken,
açıklanan bu husus göz ardı edilerek, alacağa satış tarihinden itibaren faiz
yürütülmüş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı
gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalıların diğer
temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz
edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 462.80
TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca
tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
