T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2006/1452K. 2006/5312 T. 11.4.2006
ÖZET : Davacının, davalı otomotiv şirketinden satın aldığı otomobilin kısa süre
içinde arızalandığını bildirip ödediği bedelin iadesini istemesi ancak davalı
tarafından reddedilmesi üzerine gönderdiği ihtarnamenin de kabul edilmemesi
sebebiyle aracın iadesi ile ödediği paranın tahsiline karar verilmesini talep
ettiği davada, davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.
maddesine dayanarak, ayıplı çıkan araç ile ilgili tercih hakkını baştan
itibaren aracın iadesi ve ödediği paranın tahsili yönünde kullanması
karşısında, mahkemece, davacının talebine uygun olarak karar verilmesi gerekir.
DAVA ve KARAR : Davacı, davalılardan E... Otomotiv A.Ş.'den 22.10.2004
gününde sıfır kilometre Opel marka bir araç satın aldığını, daha 2 km. gitmeden
aracın arıza sinyali verdiğini, davalıların aracı servislerine götürdüklerini,
ertesi gün davalı şirketi arayıp aracı istemediğini, ödediği bedelin iadesini
istediğini bildirdiğini, olumsuz cevap aldığını, bunun üzerine 26.10.2004 günü
ihtarname gönderdiğini, davalıların kabul etmediklerini ileri sürerek aracın
iadesine, ödediği satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,
arızanın giderildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,
davacının tercih hakkını tamirden yana kullandığı, arıza giderilip aracın
davacıya teslim edildiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş;
hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davaya
konu aracı 21.10.2004 tarihli faturayla davalılardan E... Otomotiv A.Ş.'den
satın almış, 21.10.2004 tarihinde davalılara gönderdiği ihtarnamesiyle aracın 2
km. gitmeden arıza yaptığını, arızanın giderilemeyip servise götürüldüğünü
belirtmek suretiyle ödediği bedelin tahsilini istemiş, davalılardan E...
Otomotiv A.Ş. 4.11.2004 tarihli cevabi ihtarnamesinde davacı talebinin diğer
davalı tarafından reddedildiği, araçtaki şikayetlerin giderildiği belirtilerek
aracın üç gün içerisinde alınmadığı takdirde otopark bedelinden sorumlu
tutulacağı belirtilmiştir. Dosya içerisindeki 03.02.2005 tarihli iş emri üzerine
düşülen şerhten de anlaşılacağı gibi, davacı, aracı servisten almamış, serviste
kaldığı süre içerisinde de ( 48 ) km.'de bulunan aracın hiç kullanılmadığı
halde motor beyni ve otomatik şanzıman beyninin değiştirildiği dosya
içerisindeki iş emirlerinden ve 09.07.2005 tarihli bilirkişi raporundan açıkça
anlaşılmaktadır. Önemli sayılan bu arızaların sonradan giderilmesinin sonuca
etkisi yoktur. Davacı, baştan itibaren tercih hakkını 4077 sayılı Yasanın 4.
maddesi hükmüne dayanarak aracın iadesine, ödediği paranın tahsiline karar
verilmesini istediğine göre talebine uygun olarak karar verilmesi gerekirken
dosyadaki delillere ters düşecek şekilde davanın reddedilmiş olması, usul ve
yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ),
peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2006 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
