T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/10666 K. 2005/16054 T. 27.10.2005
ÖZÜ : Taraflar arasındaki sözleşmede akdi faiz oranı %107 olarak belirlenmiştir. Mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile (madde10)yasa hükmü ve sözleşmedeki oran gözetilmek suretiyle davacının isteyebileceği gecikme faizi oranı ve miktarı belirlenerek davacı alacağın tesbiti gerekirken yetersiz ve yasaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak alacağa %375 yıllık gecikme faizi uygulanacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA ve KARAR : Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verdiğini, kullanılan kredi borcunun ödenmediğini, hesap kat edilerek alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi, davalının temerrüdü nedeniyle davacı tarafından 26.9.2001 tarihinde hesap kat edilerek fesih edilmiştir. Borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine 6.3.2002 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, takibe itiraz edilmiş ve eldeki dava açılmıştır. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 10/f maddesi uyarınca tüketici kredisi sözleşmelerinde gecikme faizi oranının, akdi faiz oranının yüzde %30’unu geçemeyeceği kabul edilmiştir. Davacı yapmış olduğu icra takibinde gecikme faizi yıllık %375 üzerinden hesaplamış ve talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede akdi faiz oranı %107 olarak belirlenmiştir. Mahkemece uzman bilirkişi aracılığı ile yasa hükmü ve sözleşmedeki oran gözetilmek suretiyle davacının isteyebileceği gecikme faizi oranı ve miktarı belirlenerek davacı alacağın tesbiti gerekirken yetersiz ve yasaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak alacağa %375 yıllık gecikme faizi uygulanacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
