Araçtaki yağ keçelerinin hidrolik yağını sızdırması ve bu arızanın giderilememesi durumunda ayıplı araç söz konusudur.
T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2004/13579 K. 2005/2098
T. 14.2.2005
ÖZÜ : Dosyadaki delillerden, araçtaki yağ keçelerinin
hidrolik yağını sızdırdığı, yani halen bu arızasının devam ettiği,
anlaşılmaktadır. Bu arızanın kullanım hatasından meydana gelmediği bilirkişi
raporunda açıklandığına göre, bu arızanın imalat hatası olup, gizli ayıplı
olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan nedenlerle, yasada belirlenen azami
tamir süresinin geçirildiği, aracın halen arızasının giderilmediği, garanti
süresi içinde farklı arızaların dörtten fazla tekrarladığı, dolayısıyla yasanın
13/3 ve anılan tebliğin 12. maddesindeki koşullarının oluştuğu, açıktır.
DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının
yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı O. şirketinden 21.10.2002 tarihinde satın
aldığı opel vectra otomobilin 5.2.2003 tarihinde power yağı seviye sensörü
arızası nedeni ile tamir gördüğünü, ancak çeşitli arızalardan sonra en son aynı
arıza nedeni ile serviste bulunduğunu ve halen teslim edilmediğini ileri
sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar imalat hatası bulunmadığını, davacının
şikâyetinin giderildiğini ileri sürerek, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, araçta gizli ayıbın bulunmadığı, açıklanarak
davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava konusu aracın 23.10.2002 tarihinde trafiğe çıktığı ve
5.2.2003 tarihinde servo pompası, power yağ seviye sensörünün değiştiği,
7.2.2003 tarihinde aracın radyatörünün değiştiği, 11.4.2003 tarihinde aracın
arka stop lambasının değiştiği, 25.4.2003 tarihinde de yağ seviye lambası
yanıyor şikâyeti ile servise başvurulduğu ve serviste alıkonularak, 17.6.2003 tarihinde
direksiyon kutusu, arka armatörler, power yağı ve filtrelerinin garantiden
değiştiğinin bildirilerek davacıya teslim edildiği, dosyadaki bilgi ve
belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, aracın
incelenmesi sonucu, aracın direksiyon sisteminin tekniğe uygun çalıştığı,
fonksiyon yönünden herhangi bir olumsuzluğun bulunmadığı, aracın kanal
üzerindeki incelemesinde araç rot kollarının direksiyon krameyerine bağlandığı
kısımlardan yağ keçelerinin hidrolik yağını sızdırdığı ve bu keçelerin
değiştirilmesi gerektiği, aracın direksiyon kuvvetlendirme sisteminde meydana
gelen arızanın kullanım sonucu oluşmadığı, aracın serviste tamiratının mümkün
olduğu, aracın gizli ayıplı olmadığı benzeri arızanın garanti kapsamında
giderilebileceği açıklanmıştır. 4077 sayılı Yasanın 13/3 maddesi gereğince,
garanti süresi içerisinde sık sık arızalanması sonucu maldan yararlanamamanın
süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması
hallerinde, tüketici malın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesini talep
edebilir. Dava konusu araç, yasada belirlenen 30 günlük süre geçirildikten 52
gün sonra davacıya teslim edilmiştir. Onarım hakkını kullanan tüketici, Garanti
Belgesi ile Tanıtma ve Kullanma Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin (
TRKGM-95/116-117 ) 12. maddesindeki şartların oluşması halinde, aracın
yenisiyle değiştirilmesini isteyebilir. Dosyadaki delillerden, araçtaki yağ
keçelerinin hidrolik yağını sızdırdığı, yani halen bu arızasının devam ettiği,
anlaşılmaktadır. Bu arızanın kullanım hatasından meydana gelmediği bilirkişi
raporunda açıklandığına göre, bu arızanın imalat hatası olup, gizli ayıplı
olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan nedenlerle, yasada belirlenen azami
tamir süresinin geçirildiği, aracın halen arızasının giderilmediği, garanti
süresi içinde farklı arızaların dörtten fazla tekrarladığı, dolayısıyla yasanın
13/3 ve anılan tebliğin 12. maddesindeki koşullarının oluştuğu, açıktır.
Mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul
ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın
davacı yararına BOZULMASINA, 14.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
