Avukata karşı vekalet ilişkisinden kaynaklı açılan tazminat davası Tüketici Mahkemesinde görülür.

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2010/8340 K. 2010/15808 T. 29.11.2010


ÖZÜ : Davacı araç bedelinin iadesi davası açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ancak ilgili davada faiz istenmediğinden zarara uğradığını ileri sürerek 22.810,00.-TL. faizin öncelikle davalı şirketlerden tahsiline, aksi takdirde vekili olan A. T. H.’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Somut uyuşmazlıkta davalı K. Otomotiv ve Teks. Tic. Ltd. Şti. (satıcı), davacının (alıcı) olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı kabul edilmelidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.


DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve B. Oto. AŞ. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:


Davacı, davalılardan K. Otomotiv ve Teks. Tic. Ltd. Şti.dn satın aldığı aracın ayıplı çıkması üzerine diğer davalı avukat A. T. H.’e vekâlet verdiğini, A. T. H.’ün vekil olarak K. Otomotiv ve Tekstil Tic Ltd. Şti. ve Öteki davalı B.Otomotiv AŞ. hakkında İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinde araç bedelinin iadesi davası açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ancak ilgili davada faiz istenmediğinden zarara uğradığını ileri sürerek 22.810,00.-TL. faizin öncelikle davalı şirketlerden tahsiline, aksi takdirde vekili olan A. T. H.’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.


Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.


Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı B. Otomotiv AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.


1-) 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlık ta davalı K. Otomotiv ve Teks. Tic. Ltd. Şti. (satıcı), davacının (alıcı) olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.


4077 Sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Davalı vekil hakkındaki davanın da bu dava ile birlikte görülmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.


2-) Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.


SONUÇ : Temyiz olunan kararın (1) numara lu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17,15.şer.-TL. peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde davacı ve davalı B. Oto AŞ.ne iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.