Harici satış vaadi sözleşmelerinde sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmektedir.

T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2011/6054 K. 2011/11003 T. 4.7.2011•

ÖZÜ : Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı yüklenici İ… Ltd. Şti arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dairemizin içtihatlarına atıf ile “sözleşmenin geçersiz bulunduğu, bu nedenle bir tüketici işleminin bulunmadığı” gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış ise de; Dairemizin son zamanlardaki uygulamalarına göre; tüketiciler ile yükleniciler arasında gerçekleşen harici satış vaadi sözleşmelerinde sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmektedir.

DAVA ve KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı davalılar aleyhine Ticaret mahkemesinde açtığı dava ile, Tekirdağ-Saray ilçesinde bir yazlık almak amacıyla davalı şirketle adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafa 40.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı Y. Ç.’ın davalı şirketin ortağı olduğunu, ödemenin ise bu işe aracılık eden emekli ses sanatçısı davalı S. A. üzerinden yapıldığını, talebine rağmen davalı tarafından ödeme makbuzları gönderilmediği gibi yazlığın bir başka kişiye satıldığını, bu hususta alacağın tahsili için giriştikleri icra takibinde, davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişler, davalı İ… Ltd. Şti. karşı dava dilekçesinde ise; sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz bedelinin ödenmesi yönünden temerrüde düşen karşı davalı-davacının bakiye 60.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsilini istemiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın konusunun Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderildiği, bu mahkemece yapılan yargılama neticesinde de Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış olup, verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı yüklenici İ… Ltd. Şti arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, dairemizin içtihatlarına atıf ile “sözleşmenin geçersiz bulunduğu, bu nedenle bir tüketici işleminin bulunmadığı” gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmış ise de; Dairemizin son zamanlardaki uygulamalarına göre; tüketiciler ile yükleniciler arasında gerçekleşen harici satış vaadi sözleşmelerinde sözleşmenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmektedir.

Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmış olmasına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenle davacı tarafından temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte belirtilen neden ile davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.