T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ E. 2009/5346 K. 2009/6542 T. 8.6.2009
ÖZÜ : Dava vekaletin hile ile alındığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir. İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil de genel mahkemeler olduğuna kuşku yoktur.
DAVA ve KARAR : Dava tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, vekaletin hileyle alınmak suretiyle maliki bulunduğu taşınmazın temlikinin gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
İddianın ileri sürülüş biçimine göre, taraflar arasındaki çekişmenin Borçlar Kanunu hükümleri gözetilmek suretiyle çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır.
Hemen belirtilmelidir ki; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/c maddesinde “Ticaret konusu taşınır mallar” kanun kapsamına alınmış iken, 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da kanun kapsamına alınmıştır.
4077 Sayılı Kanunun 23. maddesinde ise; bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Oysa iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre, çekişmenin anılan kanun kapsamında kabul edilemeyeceği tartışmasız olup, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğunda kuşku yoktur.
Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekli bir hukuk kuralıdır.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanarak, gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve ondan sonra işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ,
