T.C.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2004/2843 K. 2004/11952 T. 6.12.2004
•
ÖZÜ : Dava,
davalı ile yapılan Kıbrıs gezisi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup,
diğer davalı Havayolları Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, davacılar arasında
sözleşme bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten de dosya kapsamından, davacılar
ile bu davalı havayolu şirketi arasında yapılan bir sözleşme bulunmamaktadır.
Bu itibarla, paket tur sözleşmesinin tarafı olmayan davalı havayolu şirketi
hakkındaki davanın HUMK.nun 46. maddesi hükmü gereğince tefrik edilerek
sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
DAVA ve KARAR
: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı E A.Ş. den K THY.nın biletini
ihtiva eden gidiş-dönüş ve S Bay Conti Oteli’nde kalmak üzere beş kişilik aile
için tatil paketi satın alarak, tatile gittiklerini, ancak, dönüşte bayram
olduğu için özel hava yollarına ait uçakla dönmelerinin istendiğini, özel uçağa
olan fobileri nedeniyle uçağa binmek istemediklerini, ancak uçakların dolu
olmasının bildirilmesi nedeniyle özel hava yoluna ait uçakla İstanbul’a dönmek
zorunda kaldıklarını, davalı K Hava Yolları Ltd. Şti. bilet satmasına rağmen
taşıma görevini yerine getirmediğini, davalı E. A.Ş. nin mevcut uçak
değişikliğini müvekkiline bildirmediğini, daha ucuz şirket ile taşımayı
yaptırdığını, müvekkillerinin özel uçakla gelirken korku, panik ve stres
yaşadıklarını ileri sürerek, her bir müvekkili için 5.000.000.000.TL.’er TL.
sının faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın
reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia,
savunma ve tüm dosya kapsamından, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki
Kanunun 6/c . ve 23. maddeleri uyarınca, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan
davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin
görevsizliği nedeniyle HUMK. 7. ve 27. maddeleri gereğince dava dilekçesinin
reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı K Türk
Hava Yolları vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı E
Ersoy Turistik A.Ş. ile yapılan Kıbrıs gezisi nedeniyle tazminat istemine
ilişkindir. Diğer davalı K Türk Havayolları Ltd. Şti. cevap dilekçesinde,
16.12.2003 cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacılar arasında sözleşme
bulunmadığını savunmuştur. Gerçekten de dosya kapsamından, davacılar ile bu
davalı havayolu şirketi arasında yapılan bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu
itibarla, paket tur sözleşmesinin tarafı olmayan davalı havayolu şirketi
hakkındaki davanın HUMK.nun 46. maddesi hükmü gereğince tefrik edilerek
sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalı hakkında da
görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve
şekline göre davalı K Türk Havayolları Ltd. vekilinin sair temyiz itirazlarının
incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu
bentte açıklanan nedenlerle davalı K Türk Havayolları Ltd. vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan
nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı K Türk Havayolları Ltd. vekilinin
sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin
harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliğiyle
karar verildi.
