T.C.
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2000/11690 K. 2001/35 T. 15.1.2001
•
ÖZÜ: Davacı
ile davalı arasında imzalanan sözleşmede, bedel tamamen ödendikten sonra satım
konusu malların teslim edileceği yazılıdır. Sözleşmede belirtildiği üzere bedel
ödendikten sonra mallar alıcıya teslim edilecektir. Davacının sözleşmede ve
ödeme planında belirtilen ödemeleri yaptığı, uyuşmazlık konusu olmadığına göre
bu durumda savunmada olduğu gibi davalının ön ödeme koşullu sözleşme gereğinin
yerine getirildiğini, kararlaştırılan ön ödeme miktarının tamamen ödenmesinden
sonra malların alıcı davacıya teslim edildiğini, kanıtlaması gerekir. Bedeller
ödendikten sonra malların davacıya teslimi ise davada kanıtlanamamıştır. Öyle
ise sözleşme hükümleri esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.
DAVA ve KARAR
: Davacı, davalının bayii olan dava dışı ……. Ticaretten taksitle ön
ödemeli satış sözleşmesi ile onbir adet ürün satın aldığını, taksitleri tamamen
ödediğini, bayinin acze düşmesi nedeniyle ürünleri teslim alamadığını öne
sürerek, üretici davalıdan bu ürünlerin dava tarihindeki değeri olan
1.358.700.000 TL.nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın
reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın
reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalının
bayii …… Ticaret arasında imzalanan 13.10.1998 günlü sözleşmede, bedel tamamen
ödendikten sonra satım konusu malların teslim edileceği yazılıdır. Bu
nitelikteki bir satım sözleşmesi ön ödeme koşullu satımdır. Sözleşildiği gibi
bedel ödendikten sonra mallar alıcıya teslim edilecektir. Davacının sözleşmede
ve ödeme planında belirtilen ödemeleri yaptığı, uyuşmazlık konusu olmadığına
göre bu durumda savunmada olduğu gibi davalının ön ödeme koşullu sözleşme
gereğinin yerine getirildiğini, kararlaştırılan ön ödeme miktarının tamamen
ödenmesinden sonra malların alıcı davacıya teslim edildiğini, davacının bu
işlemlerden sonra kendisine teslim edilen malları, bu kez emanet olarak …..
Firmasına teslim edildiğini kanıtlaması gerekir. Bedeller ödendikten sonra
malların davacıya teslimi ise davada kanıtlanamamıştır. Öyle ise sözleşme
hükümleri esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemenin
aksine düşüncelerle davanın reddine karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup,
bozma nedenidir.
2-4077 sayılı
tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23.maddesinin 3.fıkrasında, tüketici
mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak
davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm
tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama
amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu
tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına
ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde
davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz
ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanununun amir
hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise, davacılar harçtan muaf
oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
Mahkemece bu yön
gözetilmeden kararı temyiz eden davacıdan harç alınması kabul bakımından
yanlıştır ve davacının ödediği temyiz harcının iadesi gerekir.
SONUÇ : Birinci ve ikinci
bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.1.2001 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
