T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/11893 K. 2005/17162 T. 21.11.2005
Özü : Tüketici kredisine ilişkin sözleşmede, yasal faiz oranının %30 fazlasını aşmamak üzere gecikme faizi oranının bulunması gerekmektedir. Aynı yasanın 10/A maddesinde ise kredi kartlarıyla ilgili düzenleme yapılmış olup, dönemsel hesap özetinde yer alan asgari ödeme tutarının vadesinde ödenmemesi halinde, tüketicinin 10. maddesinin ( f ) bendinde yer alan gecikme faizi dışında her hangi bir isim altında yükümlülük altına sokulamayacağı belirtilmiştir. Mahkemece hükmedilen alacağa 4077 sayılı yasanın değişik 10/f maddesindeki düzenleme dikkate alınacak şekilde temerrüt faizine hükmetmek gerekirken bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
DAVA ve KARAR : Davacı banka, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini öne sürerek, 1.427.051.655 lira asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren %200 faizle ve faizin gider vergisiyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplam 9.796,97 YTL.nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-4077 sayılı TKHK.da 4822 sayılı yasa ile yapılan değişiklik tarihi olan 14.6.2003 tarihi itibariyle, kanunun 10/f maddesi gereğince Tüketici kredisine ilişkin sözleşmede, akdi faiz oranının %30 fazlasını geçmemek üzere gecikme faizi oranının bulunması gerekmektedir. Aynı yasanın 10/A maddesinde ise kredi kartlarıyla ilgili düzenleme yapılmış olup, dönemsel hesap özetinde yer alan asgari ödeme tutarının vadesinde ödenmemesi halinde, tüketicinin 10. maddesinin ( f ) bendinde yer alan gecikme faizi dışında her hangi bir isim altında yükümlülük altına sokulamayacağı belirtilmiştir. Mahkemece hükmedilen alacağa 4077 sayılı yasanın değişik 10/f maddesindeki düzenleme dikkate alınacak şekilde temerrüt faizine hükmetmek gerekirken bu hususun gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ : Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 21.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
