Vakıf üniversitesi öğrencisinin aynı ders için birden fazla kez ödeme yapması hukuka aykırılık teşkil eder ve tüketici vasfında olan öğrenciye bedel iadesi yapılması gerekir.

T.C YARGITAY 3.HUKUK DAİRESİ E.2013/6535 K.2013/9400 T.06.06.2013

ÖZÜ: Somut uyuşmazlıkta, davacı ücretini ödemiş olduğu öğrenim görmüş olduğu eğitim-öğretim dönemiyle ilgili başarısız olduğu derslerden dolayı yaz döneminde tekrar ücret ödemek durumunda kalmıştır, bu bir sebepsiz zenginleşmedir, davacının fazladan yatırdığı ilgili ücretin iadesi gerekir.

Dava ve Karar: Davacı vekili 25/03/2009 tarihli dilekçesi ile davacının davalı üniversitede öğrencisi olduğu,yıllık eğitim ücretini ödediği halde davacının başarısız olduğu dersler için yeniden ücret ödemek zorunda kaldığını,davalı üniversitenin bu uygulamasına yönelik olarak başvurusu üzerine T.C Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın 15.09.2009 tarihli kararı ile eğitim öğretim yılı için alınan ücret dışında öğrencilerden başarısız ders ve alt sınıf ders ücretlerinin yeniden alınmasının uygun olmadığını belirttiğini, bu kapsamda davacıdan 13.530.000 tl fazladan tahsilat yapıldığını belirterek 13.530.000 tl nin tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili 04.03.2010 havale tarihli cevap dilekçesini tekrarlayarak özetle, uyuşmazlığın T.C Haliç Üniversitesi’nin idari tasarrufuna yönelik olduğunu, bu nedenle idari yargının görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerini 16.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren T.C Haliç Üniversitesi ön lisans ve lisans eğitim eğitim ve öğretim sınav yönetmeliği hükümleri karşısında haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca 2541 sayılı yasa ile Vakıf Yüksek Öğretim Kurumları yönetmelik hükümleri gereği vakıf üniversitelerinde eğitim,öğretim ücretlerini belirleme ve uygulama yetkisinin doğrudan üniversite mütevelli heyetinde olduğunu, belirterek dayanaksız olan davanın reddini istemiştir.

Haliç Üniversitesi Rektörlüğü’nün 23.12.2010 ve 24.12.2010 tarihli yazılarında davacının 06.09.2005 tarihinde üniversiteye kayıt yaptırdığı 12.07.2010 tarihinde mezun olduğunu belirterek eğitim-öğretim aldığı yıllarda ödediği ücretlere ilişkin belgeler mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili, davacının başarısız olduğu dersler ile yaptığı ödemelere ilişkin belgeler, Yükseköğretim Başkanlığı Genel Kurulunun 15.09.2008 tarihli kararını dosyaya sunmuştur.

İddia ve savunmanın değerlendirilmesi dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığını tespiti, alacaklı ise tutarının hesaplanması bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,mahkemece re’sen seçilen bilirkişi,Marmara Üniversitesi İ.İ.B.F bölümü öğretim üyesi Prof.Dr. Hanife Ayboğa dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda 12.01.2011 havale tarihli raporunu sunmuştur.

Bilirkişi raporunda özetle,2005,2008 yılları eğitim dönemi ile 2009 yılı güz yarı yıl ücreti toplamının 42.780.00tl olduğunu,davacı tarafın toplam ödeme tutarının ise 50.252.00 tl olduğunu,bu kapsamda davacının davalıya 7.472.00 tl fazla ödeme yaptığını belirtmiştir.

Bilirkişi raporu hükme dayanak yapacak yeterliliktedir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu 10.maddesinde “vakıflar tarafından kurulacak yükseköğretim kurumları çalışmalarının devlet yükseköğretim kurumları gibi her ders yılı sonunda yüksek öğretim kuruluna sorarlar, bu kurumlar mali,idari ve ekonomik gibi konularda yükseköğretim kurulunun gözetime ve denetimine tabidirler” denilmektedir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı’nın genel kurulunun 15.09.2008 tarihli kararında “2547 sayılı Yükseköğretim Kanunun ek 10. Maddesine göre mali idari ve ekonomik konularda kurulun gözetim ve denetimine tabi olan vakıf yükseköğretim kurumlarında okuyan öğrencilerden kayıt yaptırdıkları dönem ve eğitim-öğretim yılı için ücret alındığı, bir süt sınıfa geçen ve bir önceki eğitim-öğretim yılı dönemi için ücret ödemiş olan öğrencilerden daha önce alıpta başaramadığı ve yeniden alması gereken ücretleri daha önce alınmış/ödenmiş olan alt sınıf dersleri için bir ücret alınmasının uygun olmadığına karar verilmiştir”.denilmektedir.

Somut uyuşmazlığın yukarıdaki hükümler ışığında incelenmesi gerekir. Davacı vekili davacının davalı eğitim kurumunda 2005-2008 ile 2009 güz yarıyılı döneminde eğitim aldığını ve eğitim ücretinin ödenmesine rağmen başarısız olunan dersler nedeni ile davacıdan 2 kez tahsilat yapıldığını belirterek toplam 13.530.00 tl’nin davalıdan tahsilini istemektedir.2005-2008 yılları ile 2009 güz yarı yılı döneminde eğitim ücreti toplam 42.780.00 tl olduğu halde davacının davalı üniversiteye toplam 50.252.00 tl ödediği ,bu kapsamda davalı üniversitenin 7.472.00 tl yi davacıdan haksız yere tahsil ettiği anlaşılmaktadır.Haksız yere davacıdan tahsil edilen 7.472.00 tl davalı üniversite yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil eder ve sebepsiz zenginleşilen tutarın davacıya iadesi gerekir. Toplanan kanıtlara göre davanın kısmen kısmen kabulü ile 7.472.00 tl alacağın dava tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.



SONUÇ: Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılanlara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ,06.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.