T.C.YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2006/555 K. 2006/4313 T.
23.3.2006
ÖZET : Davacının sigorta bedeli talebinin içinde gizli faiz
talebinin de olduğu kabul edilerek talepte bulunulmamış olmasına rağmen aracın
satım bedelinin faiziyle tahsiline hükmedilmiş olması hakimin taleple bağlılık
kuralına aykırılık teşkil eder.
Ayrıca, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununda tüketiciye
karşı sorumlu olanlar belirlenmiş olup servis hizmeti veren kuruluşun
sorumluluğu bulunmamaktadır. Servis hizmeti veren davalı aleyhine bu hizmetten
kaynaklanan bir dava da bulunmadığına göre davanın husumetten reddine karar
verilmelidir.
DAVA ve KARAR : Davacı,
20.5.2004 tarihinde davalı Ç. Oto A.Ş. den satın aldığı aracın direksiyonunun
sağa çekmesi nedeniyle 1.7.2004 ile 14.7.2004 tarihleri arasında servise
götürmesine rağmen sorunun giderilmediğini, mahkemece yaptırılan tespit sonrası
kullanımın güvenli olmaması nedeniyle aracı kullanamadığını, taksiyle gidip
gelmek zorunda kaldığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile aracın kararın
infaz tarihindeki sigorta değerinin tahsilini, 27.8.2004 tarihinden itibaren infaz
tarihine kadar günlük 10.000.000. TL'den taksi parasının tahsilini ayrıca kredi
çekmesi nedeniyle bankaya ödemek zorunda kaldığı 2.957.393.076 TL faiz
bedelinin de faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı D. Oto A.Ş. aracın ithalatçısının D. Oto Servis ve
Ticaret A.Ş. olduğunu, kendilerinin sadece servis hizmeti verdiğini, araçta
üretim hatası gizli ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer
davalı savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece bilirkişi raporuna ve gizli ayıp olduğuna
dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 19.550.000.000 TL araç bedelinin 24.5.2004
tarihinden avans faizi ile tahsiline, taksi ücreti talebinin reddine,
2.957.393.076 TL nin munzam zarar olduğunun kabulü ile görev yönünden davanın
reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya
uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalı Ç. Otomotivin aşağıdaki bendin dışında kalan sair
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı dava dilekçesinde aracın sigorta bedelini
istemiş, mahkemece bu talebin içinde gizli faiz talebinin de olduğunun kabulü
ile talepte bulunulmamış olmasına rağmen aracın satım bedelinin faiziyle
tahsiline hükmedilmiştir. HUMK 74 md. gereği hakim talepten fazlaya hükmedemez.
Hal böyle olunca mahkemece aracın yalnız satım bedeline hükmedilmesi gerekirken
yazılı şekilde de avans faizi ile tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya
aykırı olup bozma nedenidir.
3- Davalı D. Oto A.Ş.'nin üretici veya ithalatçı firma
olmadığı, sadece servis hizmeti verdiği, aracın ithalatçısının D. Oto Servis ve
Ticaret A.Ş. olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu dosya içeriğinden
anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanunun 4/2-2 maddesi gereğince tüketiciye karşı
sorumlu olanlar belirlenmiş olup imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acenta,
ithalatçı müteselsilen sorumlu olup servis hizmeti veren kuruluşun sorumluluğu
bulunmamaktadır. Servis hizmeti veren davalı aleyhine bu hizmetten kaynaklanan
bir dava da bulunmadığına göre davanın husumetten reddine karar verilmesi
gerekirken bu davalı hakkında da hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı Ç.
Otomotivin sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün 2. bent
gereği davalı Ç. Otomotiv, 3. bent gereği davalı D. Oto A.Ş. yararına
BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2006 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
